Випадок знешкодження собаки олександрійським поліцейським набув суспільного резонансу. У міськвідділі надали короткий коментар

825

У соціальних мережах гаряче обговорюється подія, яка трапилася в Олександрії: працівник Національної поліції застрелив домашнього собаку. Поліція прокоментувала дані дії правоохоронця, повідомляє «Голос Громади».

Резонансна подія сталася 15 квітня на території навчального закладу – Олександрійського училища культури, куди випадково забіг домашній пес породи бультер`єр, котрий (також випадково ) втік з території одного з приватних домоволодінь міста, де утримувався його господарями. Увагу присутніх він привернув передусім агресивною поведінкою відносно іншого собаки, який живе у дворі училища: бультер`єр на кличку Макс напав на пса і між ними зав`язалася бійка.

Занепокоєні цим люди викликали поліцію, там зреагували і прибулий на виклик працівник міськвідділу НП двома пострілами з табельного пістолета тяжко поранив бультер`єра у спину. Після цього акценти різко змістилися: люди, яких не залишили байдужими страждання закривавленої тварини, викликали правозахисниць з громадської організації «Друг» і разом з ними намагалися надати допомогу простреленому Максу, на руках віднісши його до ветеринарної установи.

Але зусилля захисниць успіхом не увінчались: собака загинув. Весь цей час господарі зниклого з дому бультер`єра, не знаючи про реальний хід події, розшукували його. На жаль, вони знайшли собаку занадто пізно…

Фейсбук на сторінці правозахисниці з ГО «Друг» Олени Котової, яка дуже детально висвітлила дану ситуацію за допомогою фото- та відеоматеріалів, просто переповнений обуреними коментарями користувачів.

Як правило, всі співчувають власниками собаки у зв`язку з втратою їхнього домашнього улюбленця і.. різко  засуджують дії поліцейського, подекуди не надто добираючи висловлювання на його адресу – аж до образливих і нецензурних (часто вживане там слово «вбивця» – чи не найм`якше з-поміж інших). Всі дописувачі переконані: правоохоронець застосував вогнепальну зброю безпідставно, оскільки «собака ні на кого з людей не нападав і нападати не збирався». Мовляв, ну погризся трохи з місцевим псом, покусав його за вухо, життю цього собаки ніщо не загрожує, то за що ж було Макса вбивати? Такої ж думки й О.Котова. І хоча вона та двоє її колег по ГО «Друг» у своєму відеозверненні на ФБ тривалістю добрих півгодини висловлюються про подію доволі стримано (порівнюючи з іншими коментаторами), та все ж як і більшість, захисниці вважають, що поліцейський діяв неправомірно.

Читайте також:  На Кіровоградщині незабаром стартуватиме жнивна кампанія

Більше того – що він взагалі профнепридатний: не знає, як треба діяти у подібних ситуаціях; напевне, сам дуже боїться собак; бо навіть стріляти він як слід, не вміє, бо за свідченнями очевидців, під час стрільби у нього «тремтіла рука». Правда, далі думки самих захисників тварини дуже розбігаються: хтось каже, що стріляти взагалі не слід було, «бо ніхто з людей не постраждав», інша вважає, що стріляти треба було не з метою вбити, а «в ногу», а хтось – що коли вже стріляти, то не в тулуб собаки, а «в голову, щоб тварина не мучилася зайве». То де ж тут та сама «золота середина істини»?

І у зв`язку з цим пригадався один напівзабутий, але набагато драматичніший, ніж цей, випадок семи- чи восьмирічної давнини, у якому автору цих рядків довелося займатися журналістським розслідуванням. Та (також резонансна) подія сталася на березі Інгульця, відомому, як «Топольки», де на випадкову перехожу – дівчину років 18-ти, зненацька і без будь-якої причини напала розлючена вівчарка.

Цей дворовий пес нібито теж випадково зірвався з ланцюга у приватному домоволодінні по прилеглій до Топольок вулиці і втік без відома господарів. Велика псина накинувся на людину, миттєво збив з ніг і почав шматувати…

Все це могло закінчитися трагічно, але на щастя, десь неподалік один олександрієць вигулював домашнього пса сторожової породи теж чималеньких розмірів і ваги. Чоловік миттєво прийняв єдино правильне рішення у критичній ситуації: він нацькував свого вихованця на вівчарку. І пес-сторожовик гідно виконав наказ та показав все, на що здатен: вступив у бій з нападником і знешкодив його, хоча й сам постраждав у смертельній сутичці…

Втім, вислів «на щастя» має тут доволі відносне значення: людина і пес справді врятували дівчину від цілком ймовірної смерті, але все одно вона дуже постраждала. Тривале лікування, численні рвані рани (у тому числі й обличчя!) у неї довго гоїлися. Уявімо: молода людина раптово, через чиєсь нехлюйство, виявилася скаліченою на все життя, з пошматованим лицем…

І скаліченою не лише фізично: такі контакти з агресивними тваринами, як правило, тягнуть за собою ще й глибоку психічну травму – можливо, теж на все життя.

Читайте також:  У мeшканця Олeкcандpiйщини пiдтвepдили дiагноз «захвоpювання на лeптоcпipоз»

І що цікаво: не пригадується, щоб після цього випадку, про який тоді обурено прокричали всі ЗМІ міста, хоча б хтось з захисників тварин виступив з якоюсь офіційною чи іншою заявою, зверненням, тощо. Просто всі промовчали. Не відомо достеменно також, чи понесли якесь покарання господарі недоглянутої вівчарки. Тоді, відразу після події, вони відгородилися від усього світу: ні з ким не йшли ні на який контакт.

То чи не здається, що з усіх сил захищаючи «братів менших» (що є, безумовно, благородним прагненням), ми настільки цим переймаємося, що іноді геть забуваємо про права і захист від них «братів старших», як би це парадоксально не звучало?

То як оце все розглядати у контексті нинішньої події і як повинен був, на думку обивателя, діяти поліцейський? Терпляче дочекатися, поки безхозний бультер`єр «розбереться» з прив`язаною  дворнягою і розпалений бійкою, добереться до когось з людей і лише тоді застосовувати кардинальні заходи, коли людина (чи декілька людей) буде як слід ним пошматована? А чи не пробував хто з таких любителів тварин уявити себе або своїх близьких – не обов`язково на місці тієї понівеченої дівчини (ні, не приведи Господи, звичайно!), а просто на місці об`єкта будь-якої атаки хижої тварини? Можливо, після такої гри уяви лексика у занадто радикальних критиканів на адресу поліцейського дещо пом`якшилася б?

Кажуть, коли не знаєш, як діяти – дій по закону. А закон, як і будь-яка медаль, має дві сторони. З одного боку, це той, який уберігає тварин від жорстокого поводження. Але існують й інші законні вимоги – це щодо належного утримання домашніх тварин. У своїх зверненнях щодо даного драматичного випадку усі захисники тварин чомусь апелюють лише до першого закону. А варто б пригадати й другий –  про відповідальність власників собак та інших тварин. У цьому законі багато чого цікавого – і про повідки, і про намордники, місця вигулу собак тощо.

Що ж ми маємо насправді: факт 1- собака з`явився у людному місці (державному навчальному закладі), що саме по собі вже є недопустимим; факт 2- він проявляв агресію. Тут  як не міркуй – першопричиною цього став саме недогляд господарів за своїм улюбленцем (при всій повазі до їхнього горя від втрати собаки, якого вони вважали членом родини). Тобто вони не дотримались вимог (звісно ж, ненавмисне) саме чинного законодавства. Тим більше, хто б там що не говорив про лагідну вдачу вбитого песика Макса, але його порода сама по собі є потенційно небезпечною.

Читайте також:  Увага! На Кіровоградщині оголосили високий рівень пожежної небезпеки

Відомі безліч історій, де собаки бійцівських порід до пори до часу мали вдачу – хоч до рани прикладай, а потім в один момент ставали безпричинно агресивними та калічили або й загризали на смерть випадкових людей і навіть своїх же господарів та їхніх дітей. Отож цей факт лихої слави породи бультер`єр також відіграв свою роль у цій події. Між іншим, у деяких розвинутих країнах ця штучно виведена бійцівська порода через свої небезпечні генні особливості взагалі заборонена до розведення і домашнього утримання. В Україні таких обмежень, задається, немає. На жаль…

Втім, у нас багато в чому дивне ставлення до тварин. Ми вважаємо, наприклад, що коли ми стерилізували безпритульних собак і навісили їм жовтенькі симпатичні кліпси на вушка, то все –  свій «братерський» обов`язок перед ними ми виконали сповна. Нібито ці собаки вже не хочуть їсти й пити, їм не потрібне житло. Начебто вони також вже ніколи не захворіють і не стануть рознощиками зарази – у тому числі і такої смертельної, як сказ, наприклад. Та й просто нападати та гавкати на перехожих дітей і дорослих вони теж ніколи не будуть…

Але ми відволіклись. То правомірно чи ні діяв поліцейський, який застрелив домашнього, але безнаглядного у конкретний момент пса? Коментар, наданий «Голосу Громади» у міськвідділі, був лаконічним: «Олександрійський відділ поліції підтверджує факт використання працівником поліції табельної вогнепальної зброї під час несення служби для знешкодження собаки 15 квітня 2019 року. Дана подія внесена до Єдиного обліку заяв та повідомлень.

По даному факту триває перевірка». Можливо, по закінченні цього службового розслідування стане відомо про його результати, про що «Голос Громади» повідомить додатково.

БЕЗ КОМЕНТАРІВ